CHICAGO – Près d'un an après la mini-crise bancaire aux États-Unis, il n'est pas inutile de revenir sur cet épisode. S'agissait-il d'une tempête dans un verre d’eau ? Y avait-il vraiment une menace systémique ou s'agissait-il simplement d'un problème concernant quelques banques ? Les interventions de la Réserve fédérale américaine et du Trésor doivent-elles nous inquiéter ou nous réconforter ?
Rappelons que trois banques américaines de taille moyenne ont soudainement fait faillite aux alentours de mars 2023. La plus importante est la Silicon Valley Bank (SVB), qui est devenue la deuxième plus grande faillite bancaire de l'histoire des États-Unis (après celle de Washington Mutual en 2008). Environ 90 % des dépôts de la SVB n'étaient pas assurés, et les dépôts non assurés sont susceptibles de faire l'objet de retraits massifs. Pour aggraver la situation, la SVB avait investi des sommes importantes dans des obligations à long terme, dont la valeur de marché a chuté à mesure que les taux d'intérêt augmentaient. Lorsque la SVB a vendu certains de ces titres pour lever des fonds, les pertes non réalisées de son portefeuille obligataire ont commencé à apparaître au grand jour. L'échec d'une émission d'actions a alors déclenché un phénomène classique de panique (ou ruée) bancaire.
Il est commode de penser que ces problèmes se limitaient à quelques banques malhonnêtes. Mais le problème était systémique.
CHICAGO – Près d'un an après la mini-crise bancaire aux États-Unis, il n'est pas inutile de revenir sur cet épisode. S'agissait-il d'une tempête dans un verre d’eau ? Y avait-il vraiment une menace systémique ou s'agissait-il simplement d'un problème concernant quelques banques ? Les interventions de la Réserve fédérale américaine et du Trésor doivent-elles nous inquiéter ou nous réconforter ?
Rappelons que trois banques américaines de taille moyenne ont soudainement fait faillite aux alentours de mars 2023. La plus importante est la Silicon Valley Bank (SVB), qui est devenue la deuxième plus grande faillite bancaire de l'histoire des États-Unis (après celle de Washington Mutual en 2008). Environ 90 % des dépôts de la SVB n'étaient pas assurés, et les dépôts non assurés sont susceptibles de faire l'objet de retraits massifs. Pour aggraver la situation, la SVB avait investi des sommes importantes dans des obligations à long terme, dont la valeur de marché a chuté à mesure que les taux d'intérêt augmentaient. Lorsque la SVB a vendu certains de ces titres pour lever des fonds, les pertes non réalisées de son portefeuille obligataire ont commencé à apparaître au grand jour. L'échec d'une émission d'actions a alors déclenché un phénomène classique de panique (ou ruée) bancaire.
Il est commode de penser que ces problèmes se limitaient à quelques banques malhonnêtes. Mais le problème était systémique.