ОКСФОРД – Переназначение Кристалины Георгиевой на пост управляющего директора Международного валютного фонда (МВФ) стало позитивным событием, но оно подчеркнуло важный недостаток в структуре управления МВФ. В мире, который покачивается от долговых кризисов, вооруженных конфликтов, изменения климата и длительных последствий пандемии Covid-19, трудно переоценить значение этого фонда. Но для того, чтобы МВФ выполнял свою роль надлежащим образом, он должен нести ответственность перед всеми странами-членами, а не только перед могущественными странами, которые сейчас обладают непропорционально большим влиянием.
Процесс переназначения напрямую связан с этой проблемой. На своем сайте МВФ уведомляет читателей, что исполнительный совет (в котором представлены все страны) может выбрать управляющего директора большинством голосов, хотя традиционно это избрание происходит на основе консенсуса. В реальности уже давно действует соглашение между европейцами и американцами, согласно которому первые решают, кто возглавит МВФ, а вторые выбирают, кто будет руководить Всемирным банком. (Официально в МВФ утверждён «открытый и прозрачный процесс» отбора управляющих директоров «на основе заслуг», однако этот процесс служит лишь для проверки качества европейских кандидатов.)
Совершенно очевидно, почему такая система является проблемой. МВФ нужно, чтобы страны-члены верили в то, что фонд действует беспристрастно, принимая трудные решения о том, кому помочь, и на каких условиях. Хотя у фонда есть формальные правила, наиболее влиятельные страны регулярно требуют исключений из этих правил. Конфликт интересов стал наглядно очевиден во время кризиса в еврозоне. В проведённой позднее самим фондом оценке событий критиковалась «халатность подходов» к соблюдению правил и осуждалось решение МВФ обойти стандартные процедуры путём модификации правил 2002 года ради предоставления европейским странам возможности исключительного доступа.
ОКСФОРД – Переназначение Кристалины Георгиевой на пост управляющего директора Международного валютного фонда (МВФ) стало позитивным событием, но оно подчеркнуло важный недостаток в структуре управления МВФ. В мире, который покачивается от долговых кризисов, вооруженных конфликтов, изменения климата и длительных последствий пандемии Covid-19, трудно переоценить значение этого фонда. Но для того, чтобы МВФ выполнял свою роль надлежащим образом, он должен нести ответственность перед всеми странами-членами, а не только перед могущественными странами, которые сейчас обладают непропорционально большим влиянием.
Процесс переназначения напрямую связан с этой проблемой. На своем сайте МВФ уведомляет читателей, что исполнительный совет (в котором представлены все страны) может выбрать управляющего директора большинством голосов, хотя традиционно это избрание происходит на основе консенсуса. В реальности уже давно действует соглашение между европейцами и американцами, согласно которому первые решают, кто возглавит МВФ, а вторые выбирают, кто будет руководить Всемирным банком. (Официально в МВФ утверждён «открытый и прозрачный процесс» отбора управляющих директоров «на основе заслуг», однако этот процесс служит лишь для проверки качества европейских кандидатов.)
Совершенно очевидно, почему такая система является проблемой. МВФ нужно, чтобы страны-члены верили в то, что фонд действует беспристрастно, принимая трудные решения о том, кому помочь, и на каких условиях. Хотя у фонда есть формальные правила, наиболее влиятельные страны регулярно требуют исключений из этих правил. Конфликт интересов стал наглядно очевиден во время кризиса в еврозоне. В проведённой позднее самим фондом оценке событий критиковалась «халатность подходов» к соблюдению правил и осуждалось решение МВФ обойти стандартные процедуры путём модификации правил 2002 года ради предоставления европейским странам возможности исключительного доступа.